|
Profundizando
en relatividad especial Profundizando
en relatividad general ( © Angel Torregrosa Lillo) Y pronto todos los artículos y tutoriales de esta web (hasta Septiembre 2009), revisados y ampliados en un libro: "Relatividad y Universo" ENLACES:
[Relatividad
y agujeros negros] [drivers] |
DOS INTERPRETACIONES DE LA RELATIVIDAD La teoría de la relatividad se ha encontrado a lo largo de su siglo de existencia con bastantes detractores, pero muchos de ellos no están realmente en contra de ella sino de la interpretación que de ella se hace. Por ello se puede decir que básicamente hay dos posibles interpretaciones de la teoría:
La ortodoxa o pura concluye que el sistema absoluto de referencia no existe y que su existencia va en contra del propio principio de relatividad: todos los sistemas de referencia inerciales son equivalentes. La lorenciana dice que sí existe un espacio absoluto de referencia y que su existencia no es incompatible con la constancia de la velocidad de la luz y con toda la teoría de Einstein sino que esa constancia es sólo aparente, un efecto medible pero irreal. También se le llama lorenciana porque Lorentz, cuando planteó su solución a la experiencia de Michelson y halló la famosas transformadas de Lorentz, tan usadas en relatividad especial como parte de la teoría de la relatividad, lo hizo todo en base a la existencia de un sistema absoluto de referencia. En las universidades se enseña que el
sistema de referencia absoluto es indeterminable y que cualquier
sistema de referencia inercial es válido para ser tomado como
"en reposo". Es una vuelta a Galileo y a la relatividad
del movimiento. Por eso Einstein llamó a su teoría
"teoría de la relatividad". Porque el espacio absoluto
de referencia es indeterminable y ello le lleva a pensar que es
superfluo y la existencia o no del éter también. Personalmente opino que los dos puntos de vista (el relativista puro de infinitas realidades y de realidades relativas y la existencia de un espacio absoluto de referencia y de una realidad absoluta) son posibles. Dejémoslo en que el reposo absoluto, en caso de existir, es indetectable. Pero creo que debemos hacer un esfuerzo por intentar entender los dos puntos de vista. Son dos posibles interpretaciones de una misma teoría y ambas deben ser tenidas en cuenta y no solo una de ellas y creo que ambas interpretaciones podrían ser expuestas en nuestros libros de física, y lo que también creo es que, de momento, no hay forma de elegir inequívocamente entre una y otra interpretación, pero tomad esto sólo como una humilde opinión personal, que con bastante probabilidad será rechazada por la mayoría de los físicos y expongo poniendo en riesgo mi credibilidad científica. Respecto a estos asuntos añadiré una cita interesante de Ortega y Gaset que debe ser leída. "La mecánica clásica reconoce
igualmente la relatividad de todas nuestras determinaciones sobre el movimiento,
por tanto, de toda posición en el espacio y en el tiempo que sea observable por
nosotros.¿Cómo la teoría de Einstein, que, según oímos, trastorna todo el
clásico edificio de la mecánica, destaca en su nombre propio, como su mayor
característica, la relatividad?. Este es el multiforme equívoco que conviene,
ante todo, deshacer. El relativismo de Einstein es estrictamente inverso al de
Galileo y Newton. Para éstos, las determinaciones empíricas de duración,
colocación y movimiento son relativas porque creen la existencia de un espacio,
un tiempo y un movimiento absolutos. Nosotros no podemos llegar a éstos; a lo
sumo, tenemos de ellos noticias indirectas (por ejemplo, las fuerzas
centrífugas). Pero si se cree en su existencia, todas las determinaciones que
efectivamente poseemos quedarán descalificadas como meras apariencias, como
valores relativos al punto de comparación que el observador ocupa. Relativismo
aquí significa, en consecuencia, un defecto. La física de Galileo y Newton,
diremos, es relativa. Supongamos que, por unas u otras razones, alguien cree
forzoso negar la existencia de esos inasequibles absolutos en el espacio, el
tiempo y la transferencia. En el mismo instante, las determinaciones concretas,
que antes parecían relativas en el mal sentido de la palabra, libres de la
comparación con lo absoluto, se convierten en las únicas que expresan la
realidad. No habrá ya una realidad absoluta (inasequible) y otra relativa en
comparación con aquella. Habrá una sola realidad, y esta será la que la física
positiva aproximadamente describe. Ahora bien: esta realidad es la que el
observador percibe desde el lugar que ocupa; por tanto, una realidad relativa.
Pero como esta realidad relativa, en el supuesto que hemos tomado, es la única
que hay, resultará, a la vez que la relativa, la realidad verdadera, o, lo que
es igual, la realidad absoluta. Relativismo aquí no se opone a absolutismo; al
contrario, se funde con este, y lejos de sugerir un defecto de nuestro
conocimiento, le otorga una validez absoluta. Tal es el caso de la mecánica de
Einstein. Su física no es relativa, sino relativista, y merced a su relativismo,
consigue una significación absoluta". Por otro lado no quiero dejar este tema sin comentar lo que Einstein pensaba respecto al éter. El 5 de mayo de 1920 envió una carta que junto con otra ha sido publicada en un pequeño libro. Este libro ya ha perdido los derechos de autor por los años transcurridos y puede leerse online en internet en una traducción al ingles en varias webs, como por ejemplo http://www.ibiblio.org/ebooks/Einstein/Sidelights/Einstein_Sidelights.pdf . El título de esta carta es "El éter y la teoría de la relatividad" y en ella habla de los debates sobre el éter de finales del siglo XIX y principios del XX y da su opinión sobre las consecuencias de la relatividad sobre la existencia o no del éter. La cuestión es que, aunque parezca mentira, Einstein dice que aunque a primera vista se pueda pensar que el éter no existe, en un análisis más profundo se llega a la conclusión de que sí existe, de que el éter era compatible con la RE y que el éter es básicamente el continuo espaciotemporal de la RG, que puede ser extrapolado al éter de Lorentz. Copio y pego algunas partes del texto en inglés:
"More careful reflection teaches us, however, that the special theory of relativity does not compel us to deny ether... ..... The ether of the general theory of relativity is transmuted conceptually into the ether of Lorentz if we substitute constants for the functions of space which describe the former ... Since according to our present conceptions the elementary particles of matter are also, in their essence, nothing else than condensations of the electromagnctic field, our present view of the universe presents two realities which are completely separated from each other conceptually, although connected causally, namely, gravitational ether and electromagnetic field, or as they might also be called space and matter. ... According to the general theory of relativity space without ether is unthinkable; for in such space there not only wonld be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time (measuring-rods and clocks), nor therefore any space-time intervals in the physical sense"
|
